何だか半月ぶりぐらいに記事を書くような気がします。
この1週間は、時間の感覚が明らかにいつもと違っていました。

　　　★

さて、偉大な博物学者、フィリップ・ヘンリー・ゴス（1810−1888）。
この19世紀に生れ、19世紀に死んだ人物のことを書こうとして思い出したのが、下の本。

で、この本を久しぶりに読んだのですが、以前読んだ時も不思議な気がして、今回もまた不思議な気がしました。

なぜか。それは著者のメリルが、博物学に不思議な地位を与えているからです。
著者は、博物学（ここではヴィクトリア朝の博物学に限定）は、科学ではないと断じています。たしかに科学と扱う題材はかぶるものの、その姿勢において、博物学は科学（ハードサイエンス）とは対立するものだ…と著者は言います。

著者の主張を私なりに箇条書きすれば、こういうことだと思います。
●博物学は、科学と文学という２つのコンテクストに位置づけられる。
●博物学の中心にあるのは、「感覚的（特に視覚的な）喜び」と「情緒」であり、その点で博物学は文学に接近し、他方それは「事実」を重んずる点で科学に接近する。
●とはいえ、博物学は科学のまがい物でもなければ、二流の文学でもない。博物学はそれ自体独自の価値を持つ存在である。

分かるような気もするし、やっぱり分からない気もします。
いずれにしても、博物学を素朴に科学の一分科と信じて疑わずにいた私の頭は、こうした主張を知って、かなり混乱しました。

著者によれば、顕微鏡と標本のつまったキャビネット ― 私が理科趣味の至高のシンボルと考えるもの ― こそ博物学の「見る喜び」を体現するもので、実はすぐれて文学的な存在なのだ…と言うのですから、混乱して当り前です。（ちなみに、メリルは、ヴィクトリア朝文学の視覚優位の性格を、本書の中で繰り返し論じています。）

でも、「理科趣味」と「理科‘室’趣味」は違うかもしれない…ということは、このブログでも繰り返し書いているので、そのことと＜科学vs.博物学＞の対立は、ちょっとかぶっているのかもしれません。

　　　★

前置きが長くなりました。ゴスについて話を続けます。

メリルによれば、現在、ゴスは主に２つの顔によって知られていると言います。
１つは、息子（詩人のエドマンド・ゴス）を、偏頗な宗教教育で縛り上げた悪しき父親としての顔。もう１つは、進化論に対して真剣な ― それだけに滑稽な ― 反論の書『オンパロス』を著した奇人としての顔です。ゴスは、聖書解釈に関しては、ごりごりの教条主義者だったわけです。